TheòabuộcngườiđẹpTràNgọcHằngtrảlạitỷđồngchobạntraiOanhYếbảng xếp hạng bóng đá new zealando đơn khởi kiện gửi đến TAND Quận 3 năm 2020, ông Nguyễn Quang Tấn quen biết bà Trà Ngọc Hằng qua sự giới thiệu của bạn gái ông là người đẹp Oanh Yến.
Do bà Hằng cần hỗ trợ tài chính, ông Tấn tin tưởng, giao cho mảnh đất thuộc quyền sở hữu của mình ở Lâm Đồng làm tài sản đảm bảo cho khoản vay 13,2 tỷ đồng tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng.
Sau khi giải ngân, bà Hằng giữ 2,5 tỷ đồng, ông Tấn giữ 10,7 tỷ đồng. Mỗi người tự trả phần tiền lãi phát sinh từ số tiền vay gốc.
Một thời gian sau, bà Trà Ngọc Hằng dừng trả lãi, không tuân theo thỏa thuận ban đầu. Cho rằng bà Hằng trốn tránh nghĩa vụ đóng lãi, gây ảnh hưởng đến khoản vay và tài sản đảm bảo, ông Tấn kiện đòi lại 2,5 tỷ đồng, không đòi tiền lãi.
Bà Trà Ngọc Hằng nói do ông Tấn chậm thực hiện nghĩa vụ trả lãi khiến mình - người đứng tên vay - bị vào nhóm nợ xấu, bị Ngân hàng TMCP Tiên Phong thu hồi chiếc xe hơi đang vay trả góp. Căn cứ thỏa thuận qua tin nhắn, bà Hằng cho rằng không có nghĩa vụ trả lại ông số tiền 2,5 tỷ đồng.
HĐXX nhận định đây là tranh chấp đòi lại tài sản. Căn cứ Điều 91, 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS) 2015, Điều 166 Bộ luật Dân sự (BLDS) 2015, tòa xác định ông Tấn là người thực tế trả khoản vay 13,2 tỷ đồng cho ngân hàng, bà Hằng có nhận 2,5 tỷ đồng trong khoản vay nên ông Tấn có quyền đòi lại.
Quá trình giải quyết vụ án, bà Hằng giao nộp vi bằng 655, phân tích các nguyên nhân, trong đó có nội dung ông Tấn hứa xử lý nợ xấu và mua xe cho mình như chứng cứ nhằm chứng minh giữa đôi bên có thỏa thuận trường hợp ông Tấn không đóng lãi khiến bà Hằng bị nợ xấu tại ngân hàng thì bà không trả cả gốc lẫn lãi đối với số tiền 2,5 tỷ đồng.
Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vi bằng 655, HĐXX không nhận thấy thỏa thuận như bà Hằng trình bày.
Ngoài ra, bà Trà Ngọc Hằng còn nộp các thông báo, tài liệu của Ngân hàng TMCP Tiên Phong liên quan đến khoản vay có tài sản đảm bảo là xe Mercedes-Benz. HĐXX nhận thấy các tài liệu này không phải bản chính, bản sao công chứng, chứng thực hợp pháp hoặc do cơ quan có thẩm quyền cấp theo quy định tại khoản 1 Điều 95 BLTTDS 2015 nên không xem là chứng cứ hợp pháp, không liên quan đến thỏa thuận là nguyên nhân bà Hằng không trả lại số tiền 2,5 tỷ đồng cho ông Tấn.
Từ các nội dung trên, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tấn. Vì vậy, bà Hằng phải trả lại số tiền 2,5 tỷ đồng và chịu án phí dân sự sơ thẩm là 82 triệu đồng, trả lại ông Tấn tiền tạm ứng án phí là 41 triệu đồng.
Mi Lê
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
